2008/01/13

070

dlatego kiedyś nie kupiłem 24-105 L IS

9 komentarzy:

  1. Rafal17.01.2008, 18:13

    dlaczego?

    OdpowiedzUsuń
  2. Łukasz17.01.2008, 20:08

    a nie widac?
    i tak mocno podciagalem kontrast zeby sie pozbyc zamglenia z 2/3 kadru.

    OdpowiedzUsuń
  3. Rafal17.01.2008, 23:07

    to z tego szkla? Dziwne, pracuje tylko nim od ponad roku i narazie nie narzekam :-)

    zdrovka

    OdpowiedzUsuń
  4. Łukasz18.01.2008, 10:02

    Dokladnie z tego, testowalem przez 2-3 tygodnie, jednoczesnie z 28-70 2.8 L (poprzednikiem 24-70). 24-105 zachowywal sie tak dokladnie za kazdym razem przy mocnym i niskim sloncu zaraz poza kadrem (kiedy bylo w kadrze, bliki i flary praktycznie nie wystepowaly), o ile efekt nie przeszkadza bardzo przy czerni i bieli, o tyle w kolorze jest nie do zaakceptowania.
    Juz nawet slynny superzoom 35-350L zachowywal sie lepiej.

    Dlatego wybralem 28-70, ktorego i tak pozniej sie pozbylem ze wzgledu na zbyt waski kat (cyfre mam niepelnoklatkowa)...

    OdpowiedzUsuń
  5. Rafal18.01.2008, 20:07

    hmmm
    ja i tak choruje na 35/1.4 - puki co skonczy sie na 35/2.0

    zdrovka

    OdpowiedzUsuń
  6. Łukasz18.01.2008, 21:13

    tez mi sie marzy, ale dopiero jak sie uda na pelna klatke przesiasc... powiesz mi Rafale kim jestes? bo nie masz udostepnionego profilu bloggerowego ;)

    czyzby Rafal Siderski, ktorego bloga chetnie odwiedzam?

    OdpowiedzUsuń
  7. Rafal19.01.2008, 09:20

    hmm, nie pokazuje mego profilu?
    trzeba to zminic :)

    OdpowiedzUsuń
  8. Rafal21.01.2008, 17:07

    czy teraz wszystko stalo sie jasne?
    ;-)

    OdpowiedzUsuń
  9. Łukasz21.01.2008, 17:26

    jak slonce ;)

    OdpowiedzUsuń

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)